首页 >> 资讯 >> 本网原创
像“法律之神”那样思考 ——人工智能与法
2018年08月24日 07:48 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:丁利 字号
关键词:人工智能;博弈;法律之神;决策

内容摘要:但现在,人工智能,正如博弈论、心理学、认知科学等理论、方法和任何科技工具一样,在法学和法律中已经不是能不能进入,而是进入后如何充分发展的问题。“法律之神”的思考这些问题的解答,即当事人及其律师、法官、立法者的行为选择,也可以看作他们与“法律之神”的博弈,他们要努力猜中“法律之神”的答案,以尽量大的概率赢得竞赛。现实世界中的司法者,如果他能够像“法律之神”那样思考,那么根据科学技术的知识,得到各种证据和法律事实之间的严格逻辑决定关系和统计相关度,依据贝叶斯定理可以得到在一定证据下某种法律事实的概率。

关键词:人工智能;博弈;法律之神;决策

作者简介:

  很多人曾经坚信,像法律这样比较“软”的社会科学领域,永远不会是“硬”的逻辑与数理方法可以运用的。但现在,人工智能,正如博弈论、心理学、认知科学等理论、方法和任何科技工具一样,在法学和法律中已经不是能不能进入,而是进入后如何充分发展的问题。

  现实中的法律和法律人都是凡夫俗子及有缺陷的智慧创造物。但正如物理学家要思考上帝会如何创造这个世界一样,我们也要思索“法律之神”会如何立法、运作和变迁法律。而人工智能可以帮助我们提升实现法律之经世致用目的的能力——像“法律之神”那样思考。

  法律中的决策问题

  人工智能或者一台安装了高级软件的电脑或计算机能做什么?我们不妨先看看同样假设智能而又理性的决策者如何行动的经典博弈论怎么说。当然,我们还知道,博弈论的另外分支譬如进化和学习理论,只需要假设行动者有基本的感知、评判和调整能力即可。演绎与演化两种观念是互补的,基于演绎观念的高度智能与理性的行为模式,也许可以看作是较为简单和目光短浅的行为模式长期演化的产物,这种思想即便在人工智能中也是如此。而博弈论与人工智能之间有着天然密切的内在联系,逻辑和计算机理论领域的权威如Yoseph Y. Halpern和Johan van Benthem等人在博弈论领域也都作出了杰出的贡献,我手头就有一本《面向计算机科学家的博弈论讲义》。

  如果我们换用博弈论的术语,围绕着立法、执法与司法等环节关于法律的社会博弈是复杂的、多层面和跨领域的,每个利益和行动主体的策略是一系列有机联系的局部行为决策的汇合。法律中行动者的决策问题可以区分为如下几类:第一,确定环境下的决策,一个行动决定单一结果。第二,不确定环境下的决策,一个行动可能伴随多个可能结果。这两类统称为“一人决策”(人对自然的博弈):哪怕面对的自然再复杂,它也只是表现为可能与人的行为相关的概率分布,但它不会根据人的不同行为采取针对性的特定反应。第三,给定包括法律在内的游戏规则后策略互动即多个行为主体博弈的局面,以及掺杂了第二类情形。互动博弈有一个微妙的方面,譬如围棋,由于我的策略建立在对你的策略的预测基础上,而你的策略又建立在对我策略的预测基础上,这使得推理的链条由于自我相关的无穷回归而格外复杂。当然博弈论中如纳什均衡及其精炼这样的解概念就是要解决这种策略不确定性。第四,设定博弈规则即立法,这些博弈规则适用于特定的社会场域,其中各种博弈在特定的时空或人群中按照一定的概率分布出现。

  这四类问题的复杂度是递进的,后面都以前面为其特殊情形。简单的案情分析和适用法律,如前两类,而诉讼和立法面对的问题则多属后两类。前者恰恰是目前人工智能做得成功,也确实是最容易突破的工作,所需要的是那些初步的但却可能是烦琐的、机械性的技能。后者则是需要综合的、策略性思考,结果也具不确定性(推理高度概率化),当然更需要洞察和创见。

作者简介

姓名:丁利 工作单位:中山大学法学院

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:孙龙)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们