首页 >> 资讯 >> 本网原创
维护英雄荣誉的法律底线
2017年05月16日 16:57 来源:中国社会科学网 作者:支振锋 字号

内容摘要:去年9月 20日,北京市大兴区人民法院就邱少云烈士之弟邱少华诉孙杰(微博“@作业本”)、加多宝(中国)饮料有限公司一般人格权纠纷案一审公开宣判,判决二被告对邱少云烈士构成人格贬损和侮辱,要求被告公开道歉并赔偿原告邱少云烈士弟弟邱少华精神损害抚慰金1元。”先不说邱少云烈士是早在1953年就被追授为“中国人民志愿军一级英雄”并于2009年 9月 14日再次被评为新中国成立以来感动中国的100位人物之一的英雄人物,赖宁是为扑灭山火、挽救山村自愿加入救火队在奋战四五个小时后牺牲的“英雄少年”。哪怕邱少云烈士与赖宁烈士不是英雄,仅仅是在火灾中不幸丧生的普通人,根据我国宪法、民法通则、侵权行为法以及最高人民法院相关司法解释,这样的侮辱言论,也毫无疑问应该承担侵权责任。

关键词:言论;侮辱;孙杰;荣誉;贬损;邱少云烈士;诽谤;英雄人物;法律;判决

作者简介:

  如何对待自己的英雄人物,既体现一个民族对待历史的态度,也肯定会深刻影响它的未来。刚刚出台的《民法总则》在第185条规定,“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉,损害社会公共利益的,应当承担民事责任”。这不仅仅是一条普通的民法规范,还寄托了以法律收拾世道人心、塑造社会良好价值观的深深期许。

  近年来,随着社会经济日趋多元,人们的言论与思想也愈加活跃,这是社会进步、文化繁荣的体现。但不容忽视的是,社会思潮泥沙俱下,挑战道德与法律的极端言论,也不断滋生。以至于人们忍无可忍,愤而诉诸至法律。去年9月20日,北京市大兴区人民法院就邱少云烈士之弟邱少华诉孙杰(微博“@作业本”)、加多宝(中国)饮料有限公司一般人格权纠纷案一审公开宣判,判决二被告对邱少云烈士构成人格贬损和侮辱,要求被告公开道歉并赔偿原告邱少云烈士弟弟邱少华精神损害抚慰金1元。目前,孙杰和加多宝公司均已通过微博发布道歉,称接受法院判决。这是继近三十年前“老山英雄名誉权案”、三个月前“狼牙山五壮士”引发的名誉权案之后,法律再次对贬损、侮辱英雄人物的行为鲜明表态。

  法院审理查明,2013年5月22日,孙杰在新浪微博通过用户名为“作业本”的账号发文称:“由于邱少云趴在火堆里一动不动最终食客们拒绝为半面熟买单,他们纷纷表示还是赖宁的烤肉较好。”先不说邱少云烈士是早在1953年就被追授为“中国人民志愿军一级英雄”并于2009年9月14日再次被评为新中国成立以来感动中国的100位人物之一的英雄人物,赖宁是为扑灭山火、挽救山村自愿加入救火队在奋战四五个小时后牺牲的“英雄少年”,即便是对于在火灾中遭遇不幸的任何人,用“半面熟”、“烤肉”、“食客”来讽刺、挖苦、侮辱,都表现出了极大的下流、恶意和缺乏教养。据原告调查,孙杰当时已有6032905个“粉丝”。该文在31分钟后转发即达662次,点赞78次,评论884次。而这样的一条微博,还被加多宝凉茶用于营销。截止2015年4月17日11时20分,相关微博被迅速转发一万多次。在法院判决之后,还有不少人在微博上为孙杰叫屈打气,甚至继续侮辱邱少云烈士。微博大V、无良商家和一些同样下流、恶毒、缺乏教养的粉丝,构成了一股令人担忧的焚书灭史的逆流。

  从2015年6月30日,不堪痛苦折磨的邱少云烈士之弟邱少华向大兴法院提起诉讼,到法院判决孙杰、加多宝败诉,法院用了差不多15个月,终为烈士及其家属讨回了公道。但九泉之下依然蒙羞的烈士,历经三年多痛苦煎熬的家属,网络空间中屡禁不绝的侮辱谩骂与诽谤,以及围绕这些是非曲直一清二白但却仍然混淆是非的舆论场,以及烈士家属为表明不为钱财只为公道所主张的仅仅1元人民币的赔偿,都令人不胜唏嘘,也成为暴露我们这个时代、这个社会所客观存在的某些缺陷的病灶。

  孙杰或者“@作业本”们的拥趸,往往会拿言论自由来为自己壮胆,还引经据典,从布鲁诺因“异端邪说”而被烧死、周厉王止谤而“道路以目”最终身败名裂的反面教材,到美国宪法第一修正案、尤其是“纽约时报诉沙利文案”,以至于《人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》等“大杀器”,来曲意申辩。自由的言说当然是任何一个社会都必须珍视的原则,但这些恰恰忘了,言论自由不仅仅是一方的自由,一个人享有言论自由,别人也享有对他的言论进行评价的“言论自由”,是非对错、水平高低、善恶雅俗,你讲出来了,别人就可以评论。只许你说,不许别人评,那不是真正的言论自由。而即便是按照“纽约时报诉沙利文案”所确立的“实际恶意”原则,也可以发现,孙杰对邱少云和赖宁两位烈士的言论,不仅仅是有“实际的恶意”,更是“满满的恶意”,令人侧目。可以说,涉案微博内容,已不仅仅是言论,更是对烈士人格的贬损与侮辱。哪怕邱少云烈士与赖宁烈士不是英雄,仅仅是在火灾中不幸丧生的普通人,根据我国宪法、民法通则、侵权行为法以及最高人民法院相关司法解释,这样的侮辱言论,也毫无疑问应该承担侵权责任。大兴法院的判决,事实清楚确凿,法律依据充分,法理根基坚实。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:蔡毅强)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们